@dfla und Silke: Um eine fruchtbare Diskussion zu führen, muss man absolute Postitionen einnehmen, damit auch die Extreme der beiden Seiten gezeigt werden. Genau das habt ihr gemacht. Ich fand euern Meinungsstreit jedenfalls sehr informativ. Und ich würde mir wünschen, dass man mal versucht - gerade hier im Forum -, ganz ohne Zynismus und ohne Emotionen ganz sachlich die verschiedenen Postitionen inkl. Begründungen/Nachweisen/Quellenangaben gegenüberzustellen.
Dass man weder von der einen noch von der anderen Seite nur die reine Wahrheit erfährt, ist ja klar.
Dass es immer eine Frage der jeweiligen Lobby ist, steht auch außer Frage.
Jede Seite wartet mit Statistiken auf. Aber wie man weiß, hinken Statistiken: d. h. auch sie sind abhängig von den Interessen der Auftraggeber. Deshalb z. B. rechnen die Impfbefürworter nicht mit den nicht nachgewiesenen Impfschäden. Und die Impfgegner vergleichen im Gegenzug nicht die Wahrscheinlichkeiten von Schaden durch Nichtimpfung und die durch Impfung. Insofern kann sich jede Mutter die Angaben heraussuchen, die ihrer eigenen Einstellung (vereinfacht: Schulmedizin - Naturheilkunde o. Ä.) entsprechen. Niemand ist völlig unvoreingenommen.
Außerdem ist Statistik schwierig: So wies mir ein - mathematisch begabter - Freund letztens einen hahnebüchenden, simplen Logik-Fehler in einer Impfschadenstatistik nach. Das richtige Ergebnis hätte dem Tenor des Autoren absolut widersprochen...
Wie wäre es, wenn ihr beiden mal eure Quellen zusammentragt, und der jeweils andere übernimmt dann die Quellenkritik? DAS würde uns allen weiterhelfen. So schlägt nur wieder ein Arguemnt das andere.